Так вышло, что за первые два месяца лета я прочел больше, чем школьник за год, и во всем этом книжном ворохе была добрая половина из творчества Достоевского - от Белых ночей до Братьев Карамазовых. Приходит время поделиться некоторыми соображениями об экспириенсе.
Для начала представлю свой небольшой рейтинг его произведений:
1) Бесы;
2) Записки из мертвого дома;
3) Зимние заметки о летних впечатлениях.
Что я бы здесь отметил - Ф.М.-у прекрасно удаются заметки, отчеты и критика. Пишет ярко, интересно, без своей извечной въедливой морализации. Это я о пункте 2 и 3. К ним у меня претензий просто нет.
Пункт 1 - это "Город грехов" в литературе. Образность и сюжетность на высшем уровне. Читаешь словно закрученный философский детектив, попутно вникая во всю скверну собственной души, и в который раз убеждаясь, экая ты сволочь. Преподнесено все до того ярко, что все явные минусы как то стушевываются на фоне. Вобщем, напоминает восхищение от засвеченнго кадра - ошибка фотографа пленяет своей невинностью и случайным великолепием портрета нигилиста. А этот кадр обрисован феерично, с искренним чувством и даже пророчески. Но.
Теперь к минусам. Они очень субъективны, и касаются в основном моего литературного вкуса.
Я не воспринимаю мораль, основанную на подтасовках. Мир ФМ делится на тщательно очищенных монахов и одержимое демонами население планеты Земля. Построение любых применимым к реальному миру моральных выводов из такой откровенно лживой биполярности меня не устраивает. Для меня весь хваленый психологизм Достоевского сводится к тому, что он делает из своих героев полных ублюдков, которые способны на всё, следовательно любой следующий шаг будет закономерен. Я не спорю, что присутствует немало тонких замечаний, подмеченных черт, и не опускую Ф.М.-а ниже плинтуса. Я только не могу понять, за что он в таком неистовом фаворе.
Всё остальное вне тройки из топа мне практически полностью не понравилось.
Помню те дни, когда я начинал автономное от школьного курса знакомство с Ф.М. и, конечно же , с Игрока (в силу своей неискоренимой игромании). И после прочтения я спросил себя - "ну и что?". Я не получил совершенно никакого нового экспириенса, мне не открылись новые грани, я не узнал чего-то качественно нового. Все было слишком постно, слишком известно - будни игромана, да и только. Возможно, это и есть талант? Подлинное отображение реальности, роднящейся с буднями!? Быть может, я даже очень соглашусь. Скажу только, что неигроманов это впечатлит, но ничего, ровным счетом ничего не донесёт. Как в своё время начитывала реп-банда Многоточие - "Кто не бахался - тот ничего не понял". А игроманам это ни к чему - они играют. Чего бы мне хотелось от такого произведения? Я бы желал увидеть там не только документальную сьемку моего обычного дня, но и понимание причин, восхождение к корням событий. Препарирование азарта и удали. А его то здесь и не было.
И уж как мне жалко было своих ожиданий, разлетевшихся по ветру от тысячи страниц "Карамазовых". Фраза о детстве (конечно же сказанная Алёшенькой, и не кем иным) оказалась единственной радостью. Все разговоры о чести, вере и карамазовском духе для меня оказались пустой измышленной картиной. Сам роман склеен неудачно, с выпирающими кусками текста аля длиннющая нравоучительная повесть святого отца перед смертью. Помню, меня зацепил момент, фраза Дмитрия о лесенке - "если стал на первую ступеньку, так до конца и пойдешь". И мне стало интересно, действительно ли Алеша пойдет до конца. Но, конечно же нет, он же Алеша, святой. Никуда он не пойдет. Он будет говорить все трогательные фразы на протяжении книги и освятит дорогу добру. Ученый-нигилист непременно сойдет с ума, а то и повеситься. Человек чувственный озвереет и отлупит отца. А прекрасное дитё, по примеру львиной доли всех прочих сюжетов Достоевского, отправиться на тот свет, изрядно помучившись и поводивши худенькими ручонками по изможденному телу. А-а-а-а. Не знаю, кого прельщают все эти притянутые в одно место извращения. Я не люблю канал НТВ, мне не нравится Достоевский. Жизнь и характер - это больше, чем перверсия. Кстати, глава про инквизитора мне понравилась, там много адекватной критики всех проблем власти и церкви, но она же и окончательно низводит меня к непониманию фабулы. Ф.М. не вышел из всех заявленных противоречий, - для меня это непреложный факт.
Что до мелких произведений, то здесь отметим ничтожность "Двойника", особенно в сравнении с любым, даже двустрочным творением Кафки. "Бедные люди" вызвали во мне презрение и насмешку над всей этой слабостью и униженной глупостью. Это прекрасная повесть о том, что необходимо развиваться с детства, иначе превратишься в посмешище. Я лишь надеюсь, что Ф.М. не хотел тронуть лёд наших сердец, а лишь констатировал убогость происходящего.
"Белые ночи" содержаться в посыле, что можно быть счастливым лишь одним мгновением жизни. С этим я никогда не соглашусь, вся философская часть моего сознания против подобного эстетического перфекционизма. Несмотря на мечтательность, я остаюсь прагматиком во многих вещах.
"Дядюшкин сон" порадовал весёлой историей и множеством слов о моде. Я думаю из всех маленьких произведений ДОстоевского это - моё любимое. Я бы пересказывал его вечерами для всех желающих. Да только таковых в нашем мире нет.
Какие то другие произведения уже потихоньку уплыли из памяти. Помню нечто о перине с деньгами, помню какие то дипломаты. Но это было слишком ни о чем, чтобы запоминать.
Где-то здесь примерно всё. Я не упомянул об "Идиоте", "Униженных и оскорбленных" и "П.и Н.". Первые два романа мне только предстоят, а последний я помню лишь по школе и помню как унылую картинку желтого цвета. "Путешествие на край ночи" Селина для меня, пожалуй, ценней и глубже всего этого натянутого мрачняка вместе взятого.
Надеюсь, что непрочитанное заставит меня изменить своё мнение. А пока она останется на том пункте, что Достоевский мог бы стать прекрасным сочинителем детективов, а его путевые заметки хранились бы веками в музеях мира. Вышло иначе, ну да дело такое. Как говориться - "что ж"!
P.S. Самым четким наблюдением Ф.М.-а есть факт фанатизма русского человека от "выпить чайку". В любой непонятной ситуации "попьем чайку" дарует нам недурное настроение, не так ли? Что мы ждем от этого "попить чайку"? Почему оно нам так дорого? У Ф.М.-а мы этого, конечно же не прочтем, а вот у кого нибудь другого?
Для начала представлю свой небольшой рейтинг его произведений:
1) Бесы;
2) Записки из мертвого дома;
3) Зимние заметки о летних впечатлениях.
Что я бы здесь отметил - Ф.М.-у прекрасно удаются заметки, отчеты и критика. Пишет ярко, интересно, без своей извечной въедливой морализации. Это я о пункте 2 и 3. К ним у меня претензий просто нет.
Пункт 1 - это "Город грехов" в литературе. Образность и сюжетность на высшем уровне. Читаешь словно закрученный философский детектив, попутно вникая во всю скверну собственной души, и в который раз убеждаясь, экая ты сволочь. Преподнесено все до того ярко, что все явные минусы как то стушевываются на фоне. Вобщем, напоминает восхищение от засвеченнго кадра - ошибка фотографа пленяет своей невинностью и случайным великолепием портрета нигилиста. А этот кадр обрисован феерично, с искренним чувством и даже пророчески. Но.
Теперь к минусам. Они очень субъективны, и касаются в основном моего литературного вкуса.
Я не воспринимаю мораль, основанную на подтасовках. Мир ФМ делится на тщательно очищенных монахов и одержимое демонами население планеты Земля. Построение любых применимым к реальному миру моральных выводов из такой откровенно лживой биполярности меня не устраивает. Для меня весь хваленый психологизм Достоевского сводится к тому, что он делает из своих героев полных ублюдков, которые способны на всё, следовательно любой следующий шаг будет закономерен. Я не спорю, что присутствует немало тонких замечаний, подмеченных черт, и не опускую Ф.М.-а ниже плинтуса. Я только не могу понять, за что он в таком неистовом фаворе.
Всё остальное вне тройки из топа мне практически полностью не понравилось.
Помню те дни, когда я начинал автономное от школьного курса знакомство с Ф.М. и, конечно же , с Игрока (в силу своей неискоренимой игромании). И после прочтения я спросил себя - "ну и что?". Я не получил совершенно никакого нового экспириенса, мне не открылись новые грани, я не узнал чего-то качественно нового. Все было слишком постно, слишком известно - будни игромана, да и только. Возможно, это и есть талант? Подлинное отображение реальности, роднящейся с буднями!? Быть может, я даже очень соглашусь. Скажу только, что неигроманов это впечатлит, но ничего, ровным счетом ничего не донесёт. Как в своё время начитывала реп-банда Многоточие - "Кто не бахался - тот ничего не понял". А игроманам это ни к чему - они играют. Чего бы мне хотелось от такого произведения? Я бы желал увидеть там не только документальную сьемку моего обычного дня, но и понимание причин, восхождение к корням событий. Препарирование азарта и удали. А его то здесь и не было.
И уж как мне жалко было своих ожиданий, разлетевшихся по ветру от тысячи страниц "Карамазовых". Фраза о детстве (конечно же сказанная Алёшенькой, и не кем иным) оказалась единственной радостью. Все разговоры о чести, вере и карамазовском духе для меня оказались пустой измышленной картиной. Сам роман склеен неудачно, с выпирающими кусками текста аля длиннющая нравоучительная повесть святого отца перед смертью. Помню, меня зацепил момент, фраза Дмитрия о лесенке - "если стал на первую ступеньку, так до конца и пойдешь". И мне стало интересно, действительно ли Алеша пойдет до конца. Но, конечно же нет, он же Алеша, святой. Никуда он не пойдет. Он будет говорить все трогательные фразы на протяжении книги и освятит дорогу добру. Ученый-нигилист непременно сойдет с ума, а то и повеситься. Человек чувственный озвереет и отлупит отца. А прекрасное дитё, по примеру львиной доли всех прочих сюжетов Достоевского, отправиться на тот свет, изрядно помучившись и поводивши худенькими ручонками по изможденному телу. А-а-а-а. Не знаю, кого прельщают все эти притянутые в одно место извращения. Я не люблю канал НТВ, мне не нравится Достоевский. Жизнь и характер - это больше, чем перверсия. Кстати, глава про инквизитора мне понравилась, там много адекватной критики всех проблем власти и церкви, но она же и окончательно низводит меня к непониманию фабулы. Ф.М. не вышел из всех заявленных противоречий, - для меня это непреложный факт.
Что до мелких произведений, то здесь отметим ничтожность "Двойника", особенно в сравнении с любым, даже двустрочным творением Кафки. "Бедные люди" вызвали во мне презрение и насмешку над всей этой слабостью и униженной глупостью. Это прекрасная повесть о том, что необходимо развиваться с детства, иначе превратишься в посмешище. Я лишь надеюсь, что Ф.М. не хотел тронуть лёд наших сердец, а лишь констатировал убогость происходящего.
"Белые ночи" содержаться в посыле, что можно быть счастливым лишь одним мгновением жизни. С этим я никогда не соглашусь, вся философская часть моего сознания против подобного эстетического перфекционизма. Несмотря на мечтательность, я остаюсь прагматиком во многих вещах.
"Дядюшкин сон" порадовал весёлой историей и множеством слов о моде. Я думаю из всех маленьких произведений ДОстоевского это - моё любимое. Я бы пересказывал его вечерами для всех желающих. Да только таковых в нашем мире нет.
Какие то другие произведения уже потихоньку уплыли из памяти. Помню нечто о перине с деньгами, помню какие то дипломаты. Но это было слишком ни о чем, чтобы запоминать.
Где-то здесь примерно всё. Я не упомянул об "Идиоте", "Униженных и оскорбленных" и "П.и Н.". Первые два романа мне только предстоят, а последний я помню лишь по школе и помню как унылую картинку желтого цвета. "Путешествие на край ночи" Селина для меня, пожалуй, ценней и глубже всего этого натянутого мрачняка вместе взятого.
Надеюсь, что непрочитанное заставит меня изменить своё мнение. А пока она останется на том пункте, что Достоевский мог бы стать прекрасным сочинителем детективов, а его путевые заметки хранились бы веками в музеях мира. Вышло иначе, ну да дело такое. Как говориться - "что ж"!
P.S. Самым четким наблюдением Ф.М.-а есть факт фанатизма русского человека от "выпить чайку". В любой непонятной ситуации "попьем чайку" дарует нам недурное настроение, не так ли? Что мы ждем от этого "попить чайку"? Почему оно нам так дорого? У Ф.М.-а мы этого, конечно же не прочтем, а вот у кого нибудь другого?
Для того, чтобы понять - надо вЫчитать, а не Вчитать.
ОтветитьУдалитьБез этого любое произведение будет непонятным.
Исключение - любимый автором опуса Кафка, который представляет не НТВ, а скорее РЕН-тв.
Показательно, что автор и не пытается вникнуть в суть мнимых противоречий Достоевского, в мир плюрализма Ф.М., предпочитая плоский, мрачно-миазмный мир Кафки.
А "чайный" ПыСы - лучшее тому подтверждение.
вода
ОтветитьУдалить